Новое в блогах
Этот вопрос «мучил» военпредов и особистов Ижевского завода (№74) октябрьским днём 41-го года. Военная приёмка, обнаружила царские гербы на винтовках системы Мосина, только, что сошедших с заводского конвейера.
Я родился и живу в Ижевске. Впервые, эту историю услышал в 70-х. Прочитав книжку про гражданскую войну, где описывалось Ижевское антибольшевистское восстание, 1918 года. Восставшие удерживали город три месяца. И оставили его, когда боеприпасы закончились. Поделился прочитанным, с одноклассниками. Один из них рассказал невероятную историю – «Когда Ижевские оружейники покидали свой завод, попрятали всё оборудование, а в 41-м «вытащили» его и благодаря этому оборудованию увеличили выпуск винтовок в разы». Он ссылался на рассказы своих дедов. Чем навёл меня на мысль не спорить с ним, а спросить своих. Оба моих родных деда в войну работали на этом заводе, работали и их братья. И удивительно, мои деды подтвердили! – «Правда, оборудования было мало, но были интересные приспособления, очень помогающие в производстве. Был инструмент. Было очень много деталей к оружию. Благодаря которым завод смог выполнять план. И всё это хранилось в заводских подвалах. Когда мятежники покидали завод. Всю готовую продукцию забрали собой, а «незавершёнку» попрятали». Тогда, я впервые услышал по царские гербы на винтовках. – «Детали мы втихаря чистили, полировали, а на орлов, внимание не обратили. А военпреды их заметили. Ох, как они забегали. Но нам было не до смеху. За это и посадить могли. Но начальство, которое было в курсе, сумело «разрулить» ситуацию».
Я эту историю почти забыл, но на днях нашёл подтверждение в воспоминаниях Зам. Наркома вооружения В. И. Новикова:
https://militera.lib.ru/memo/russian/novikov_vn/04.html
«…Завод уже готов к изготовлению 8 тысяч винтовок в сутки. Лишь ствольная коробка задерживает дело.
— Сколько надо времени, чтобы дать пять тысяч ствольных коробок[в сутки]?
— Не менее двадцати дней, — отвечает начальник цеха Н. И. Прозоров.
Значит, недодадим за это время армии около 10 тысяч винтовок, а если не уложимся в этот срок, то и больше. Прошу всех подумать и собраться еще раз, но более широким кругом — с участием начальника цеха ствольной коробки, представителей кузнечного, инструментального и других производств. Прикидываем все вместе, что можно предпринять, однако надежного выхода нет. Не придя ни к какому решению, разошлись. Остались мы с секретарем обкома А. П. Чекиновым, который вместе со мной подписывал ежедневно отчет в Государственный Комитет Обороны за все ижевские заводы.
— Что будем делать, Анатолий Петрович?
Он пожал плечами.
— Может, посоветуемся со стариками? Старики народ мудрый.
Вечером ко мне пришли старейшие работники завода: они трудились на нем еще со времен русско-японской войны. Люди преданные делу, честные, опытные. (…) Рассказал о сложившейся обстановке, о том, что руководители завода не видят пока выхода из создавшегося положения. Выслушав меня, сказали, что сразу тоже предложить ничего не могут. Попросили подумать.
Только вышли, как помощник докладывает:
— В приемной задержался Осинцев, начальник отдела технического контроля, хочет поговорить один на один.
Конечно, сразу попросил его войти.
— В старых подвалах завода, — сказал он, — лежит не менее шестидесяти тысяч готовых ствольных коробок. Они лежат там еще с дореволюционного времени. Коробки имеют небольшие отступления по размерам. И хотя их забраковали, но выбрасывать не стали. Может, стоит посмотреть их?
Поблагодарил начальника ОТК за ценную информацию. Попросил зайти директора завода Иванова. Вместе с Осинцевым поручил ему подобрать надежных, неболтливых ребят, собрать двадцать винтовок со старыми коробками, отстрелять и определить, есть ли отклонения в сравнении с коробками, выпускаемыми теперь.
Испытания показали, что отклонения в коробках прежних выпусков от нынешних столь незначительны, что никак не влияют на боевые качества и срок службы винтовки. Собрав руководство завода, попросил директора рассказать о найденных в подвалах ствольных коробках и о том, что они успешно прошли проверку.
В цехе ствольной коробки вдоль стен поставили за ночь два конвейера, установили полировальные станки, чтобы подшлифовать коробки, придать им новый вид. Усилили контроль за возможными отклонениями в размерах. Военпред Белянчиков настоял на дополнительной проверке, которая подтвердила полную годность обнаруженных ствольных коробок. В цехе, где проводили эту работу, безотлучно находились директор завода, секретарь обкома и я. Уже не было сомнений, что не только не уменьшим сдачу, но в ближайший месяц-полтора перейдем к изготовлению восьми тысяч винтовок в сутки, а затем и больше.
Все шло как по маслу, когда в комнату, где находились мы с Чекиновым, ворвался военпред Белянчиков. Вид у него был растерянный.
— Владимир Николаевич, — взмолился он, — я все понимаю, винтовки принимать буду, но есть одна просьба…
— Какая?
— Сошлифуйте с коробок клеймо с царским орлом.
— Там есть царский орел?
— Да.
Мы засмеялись и успокоили Белянчикова:
— Обязательно сошлифуем.
Тут же дали указание директору завода сделать это, а начальнику отдела технического контроля проследить за исполнением.
Белянчиков отнесся ко всему с большим пониманием. Так как винтовки получали вполне годными, он ни о чем не стал докладывать в Москву. Я тоже не тревожил наркомат, взяв все хлопоты на себя. Хотя теперь можно уверенно сказать, что реакция на это не была бы сильной. Ведь был же начальник Главного артиллерийского управления генерал Н. Д. Яковлев вызван к Сталину, когда обнаружили, что на части сабель, которые выдали со складов ГАУ кавалеристам, имелась надпись «За бога, царя и отечество». Но так как сабли оказались хорошего качества, дело обошлось объяснением. Сталин даже заметил:
— Если надпись «За бога, царя и отечество» не мешает рубить врага, то пусть кавалеристы и продолжают делать это.
— А мы-то еще и соскоблили царского орла.
Запуск в производство найденных в старых подвалах ствольных коробок очень выручил завод. С этими ствольными коробками было изготовлено 58 тысяч винтовок, что позволило вооружить несколько пехотных и кавалерийских дивизий.»
Новиков многое не договаривает, а возможно и не знает. Вообще удивительно, что он об этом упоминает. На этом заводе он работал с 1928 года. 1939 – 41 гг. был его директором. И признаётся в том, что не знал, чем были забиты подвалы вверенного ему предприятия. Это ему только доложили о 58 тысячах ствольной коробки. Подозреваю, её было на много больше. И точно знаю, были и другие детали. Возможно, он искренне поверил, что «они лежат там еще с дореволюционного времени».
Но как за 23 года они не были обнаружены?
В 1918 году ижевские рабочие покинули свои заводы. Для того чтобы их (заводы) запустить, в Ижевск были присланы питерские рабочие. По некоторым данным более 6 тысяч. Возможно, в Питере заводские цеха были без подвалов. Или они думали, что в Ижевске, подвалы под цехами, делать было не принято. В 20-х, несколько тысяч Ижевцев вернулось домой, многие устроились на завод. Но, о подвалах молчали. Зачем лишний раз упоминать о своём участии в антибольшевистском восстании.
Википедия, утверждает – «уже в 1941 году[в Ижевске] выпуск винтовки Мосина достиг 12 тысяч в сутки». Но как всегда врёт. Только 10 тысяч. Комплектующие в подвалах закончились. 12 тысяч в сутки, 74 завод, стал выпускать только летом 1942 года.
Винтовка Мосина не Нагана
Началось всё с того, что наши модераторы отметили красным флажком вкрадчиво-многословный комментарий некоего Василия Копкова к рекламе выставки «Легендарная „трёхлинейка“» в Музее артиллерии. Заканчивался он следующим образом (цитата): «Вот с тех самых пор во всей иностранной литературе винтовка именуется „Мосина — Нагана“, что, на мой взгляд, вполне справедливо…». Всё бы ничего, но в ответ на рекомендацию познакомиться с единственным в мире научным исследованием по истории создания «мосинки» — книгой Руслана Чумака «3-лн винтовка Мосина», комментатор пустился в рассуждения об «исторической правде», ссылаясь на таинственный «источники», почему-то их не называя.
Обложка книги «3-лн винтовка Мосина». Автор — Руслан Чумак, постоянный автор и член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ», главный хранитель Музея артиллерии
Как часто случается в сетевой полемике, в её ходе Василий решил поставить журнал «КАЛАШНИКОВ» на место, включив «метод пунктов», сопроводив их перечень многозначительным «давайте пройдемся по технике». Итак (цитата, без купюр): 1. Затвор Мосина — это модернизированный затвор Нагана. Мосин сумел избавиться от слабого места — винтов, применив сухарное соединение и дополнительную деталь (на фото видна). Как видим боевая личинка затвора с запирающими выступами практически идентична. Выбрасыватель тот же, боёк почти без изменений 2. Предохранитель Мосина — это предохранитель Нагана практически без изменений, при этом крайне неудачный. 3. спусковой механизм Мосина аналогичен Нагану4. Оригинальный способ снятия затвора при нажатии на спусковой крючок — изобретение Нагана 5. Магазин Мосин взял у Нагана (вы сами подтвердили), а это один из самых главных элементов конструкции 6. Обойма для патронов полностью скопирована с нагановской, как и вырез под неё в ствольной коробке 7. Прицел и мушка нагановские, позднее была модернизация. Про ложе и ствол говорить смысла нет
Винтовки Нагана (вверху) и Мосина
К сожалению, эта «великолепная семёрка» не только свидетельствует о дремучем незнании господином Копковым особенностей конструкции винтовок Мосина и Нагана, но и представляет собой концентрат бесчисленных мифов и заблуждений, происхождение которых не всегда можно установить. Да, в книге Чумака есть ответы практически на все вопросы о разработке винтовки обр. 1891 г. Но, многие из вас, уважаемые читатели, изучили этот труд? Ответ очевиден и дабы сделать информацию из «3-лн винтовки Мосина» доступной широким массам, мы готовим цикл статей на основе наиболее важных глав этой книги. Разумеется, их автором является сам Руслан Чумак. Пока же, претворяя публикации автора книги, я коротко прокомментирую «список Копкова». По пунктам. 1. Затвор Мосина не может быть назван «модернизацией» затвора Нагана ни при каких обстоятельствах. То, что в мозгу «иксперта» характерная пукля на курке и отделяемая личинка делают их похожими внешне — ничего не меняет. Пукля была и у винтовки Бердана, например, а отделяемая личинка — требование заказчика для упрощения ремонта оружия (к конструкции личинки я ещё вернусь).
Наверное, технически безграмотному «иксперту», эти два затвора вполне могут показаться «одинаковыми». Однако, данный факт не должен превращаться в проблему здравомыслящих специалистов с которыми пытаются спорить агрессивные дилетанты
Выбрасыватели у Мосина и Нагана сконструированы абсолютно по-разному во всех отношениях и роднит их исключительно наличие зуба, собственно и определяющего само назначение детали. Василий просто лжёт про «тот же» ради красного словца, будучи незнаком с устройством, полагая, что оппонирует таким же дилетантам-оружейникам, каковым является он сам. Исходя из этого, непонимание разницы между ударником и бойком ему прощается.
Плоская пукля курка, делающая внешне похожими затворы винтовок Нагана и Мосина, применялась и ранее. Например, в конструкции винтовки Бердана (на фото)
2. Ложь про предохранитель показательна — Василий явно злоупотребляет «аналитикой» по картинкам, не зная, разумеется, что пукля у нагановского курка предназначена исключительно для его повторного взведения (при осечке, например). А флажковый предохранитель Наган расположил с левой стороны ствольной коробки.
Курок винтовки Мосина в положении «предохранитель включен»
Флажковый предохранитель винтовки Нагана расположен на левой стороне ствольной коробки
3. Ложь № 3. Спусковые механизмы у Мосина и Нагана просто разные, хотя в обоих конструкциях (о чудо!) присутствует спусковой крючок. Точка. Остаётся лишь ещё раз удивиться причинам, заставляющим Василия выдавать измышления за факты при том, что он, повторюсь, абсолютно не знает конструкции рассматриваемых систем и современных им аналогов. 4. Отделение затвора при нажатии на спуск впервые на винтовках применил не Наган. Чумак в анонсированных статьях обязательно вернётся к этому вопросу. 5. Мосин не «взял» магазин у Нагана, а по прямому указанию заказывающей комиссии спроектировал его по образцу конкурента — это был не его выбор. Причём, ключевым моментом применённой системы является не рычажный подаватель (он был изобретён не Наганом), а агрегатирование подающего механизма с крышкой магазина для упрощения разряжания оружия.
Заимствовав у Нагана по прямому указанию комиссии концепцию размещения пантографического подавателя на крышке магазина, Мосин сделал этот магазин легкосъёмным (внизу)
В данном случае обращает на себя внимание смысловая нагрузка слова «взял», при том, что авторство идеи падавателя на крышке, разумеется, принадлежит Нагану. 6. Обойма «трёхлинейки» не «скопирована» с нагановской, а выбрана комиссией по результатам испытаний. Кстати, рассуждая про вырезы в ствольной коробке для обоймы, Василий определённо не знает, почему Мосин отказался от перемычки ствольной коробки, где Наган разместил паз под обойму — это к вопросу про «скопировано». Пусть данный момент остаётся интригой до статей Чумака. 7. Разочарую всех «наганофилов» — единую конструкцию прицельных приспособлений выбрал заказчик и определил её как данность для обоих конструкторов без учёта их мнения. Так что писать «прицел и мушка нагановские» Василий имеет полное право исключительно с учётом игнорирования задокументированных фактов.
Схожая до степени смешения конструкция прицелов винтовок Мосина и Нагана объясняется просто – требования к устройству данного узла определялись в технических требованиях без учёта мнения конструкторов
Тоже самое касается умничанья (цитата) «Про ложе и ствол говорить смысла нет». Действительно, нет смысла, поскольку и ложа, и профиль ствола и даже штык были утверждены заказчиком в техзадании. Причём ранее, именно эта ложа в документах комиссии называлась ложой по образцу Мосина. Итак, что мы имеем в «трёхлинейке» от винтовки Нагана? По факту это агрегатированный с крышкой магазина подаватель и обойма. Не маловато, чтобы иностранца в соавторы записывать? На мой взгляд — даже обсуждать нечего. Несмотря на то, что, например, у Василия Копкова явно иная точка зрения. Тут надо понимать, что имея дело с альтернативно мыслящими гражданами, понять их не всегда представляется возможным по независящим от нормального человека причинам. Судите сами. В просветительских целях, в ходе полемики с Василием, с нашей стороны ему было предоставлено изображение личинок затвора конкурсных винтовок Мосина и Нагана крупным планом. Была слабая надежда, что «икперт» придёт в себя, впервые в жизни разглядев во всех подробностях предметы своего воображаемого «исследования». Не тут-то было…
Что должно твориться в голове человека, разглядевшего в одной из представленных на фото личинок результат «модернизации» соседней детали?
Реакция Василия на снимок личинок достойна быть увековечена в камне (цитата): «На фото вы очень четко показали, что боевые личинки практически одинаковые разница как раз и есть МОДЕРНИЗАЦИЯ». Даже не для оружейника, а просто для технически грамотного человека, эти две детали схожи исключительно своим назначением и количеством упоров, коих два. Как и у абсолютного большинства винтовочных систем под бездымный порох тех времён. Но, у Василия, как мы видим, особое мнение на сей счёт. Интересный факт — скосы на упорах у Нагана появились после его визита в Россию и знакомства с конструкцией Мосина — до этого передние торцы упоров у него были прямые. Зачем Василий Копков публично позорится, вынося свой нафантазированный бред в публичное пространство? Почему он считает возможным, не имея доступа к документам, образцам, не обладая специальными знаниями и опытом выдавать откровенное враньё за факты? Оправдывает ли его то, что он явно «не корысти ради», а «хотел как лучше»? Не знаю… Но, я благодарен ему за повод для разговора о «мосинке», в ходе которого возникла идея цикла статей об истории создания и принятия на вооружение легендарной русской «трёхлинейки». Руслан Чумак уже приступил к адаптации материалов своей книги под журнальный формат.
В статье использованы изображения предметов, хранящихся в фондах ВИМАИВиВС. Фото Михаила Дегтярёва
Наган против Мосина: Как плели интриги вокруг русской трехлинейки
«Если и существует какое-то оружие, имеющее наибольшие заслуги в победе над нацистской Германией, то это, скорее всего, винтовка Мосина-Нагана с продольно-скользящим поворотным затвором.
Советский Союз производил это оружие в колоссальных количествах. Его до сих пор можно найти, и оно намного дешевле своих современников. Но еще больше поражает то, что базовая конструкция винтовки сохранилась на протяжении ста с лишним лет без изменений.
До сих пор повстанцы воюют с винтовкой Мосина-Нагана во многих конфликтах от Украины до Ближнего Востока, используя ее наряду с гораздо более современным оружием. И для этого есть немало причин. Это простота и надежность винтовки, а также принцип конструкции, который сводится к следующему: «Если не сломалась, не ремонтируй».
Это — фрагмент статьи из американского интернет-издания War is Boring. Ее автор Пол Фитч расхваливает винтовку на все лады, подчеркивает высокие качества оружия. И это не удивительно — трехлинейка давно завоевала высокий авторитет в мире. Однако в статье она именуется «винтовкой Мосина-Нагана». В России же безусловное авторство отдано одному человеку — оружейнику Сергею Мосину. 14 апреля исполнилось 170 лет со дня его рождения.
