О линкорах. Российских и советских. И совсем немного о перспективах
Сразу скажу, что здесь разговор пойдет не о сравнении тактических классов крупных кораблей. И не о целесообразности применения линкоров завтра. Речь пойдет совсем о других вещах.
Речь пойдет о промышленности двух стран (России и СССР) и всем, что с этим связано. И в итоге несколько довольно забавных выводов.
От господ «хрустобулочников» очень часто можно услышать такой довод в пользу того, насколько развитой была «та» Россия. Линкоры. Линкоры, место которых сегодня заняли авианосцы. Некий эталон, показывающий, насколько развита страна, может ли она себе позволить этот класс кораблей построить и содержать.
Итак, императорская Россия, построившая 7 линкоров, по мнению многих, значительно опережала Советский Союз, который не смог за 70 лет спустить на воду ни одного. С цифрами 7 и 0 соглашусь. Но скопом поперли нюансы. И эти нюансы говорят совершенно об обратном.
Итак, Российская империя в интервале с 1909 по 1914 гг. построила 7 линейных кораблей. Тип «Севастополь» (4 ед.) строился на Балтийском (3 ед.) — в Николаеве. Линкоры были построены и введены в строй.
Можно ли считать эти корабли свидетельством мощи государства? Если честно — не очень.
Линкоры, мягко говоря, новизной проекта не блистали. Да, были интересные новинки, как, например, конструкции башен ГК у «императорской» серии, к созданию которых приложил руки и голову А. Н. Крылов. Но по сути корабли были откровенно слабыми что по вооружению, что по мореходным качествам.
Для сравнения можно поставить рядом с российскими кораблями их одногодков: японский «Фусо» и британский «Роял Соверен».
«Севастополь»
«Императрица Мария»
«Ройял Соверен»
«Фусо»
Скорость хода: «Севастополь» — 24 узла. «Императрица Мария» — 21 узел. «Ройял Соверен» — 21 узел. «Фусо» — 24 узла.
Бронирование максимальное (главный пояс/башни/рубка), мм:
«Севастополь» — 225/203/250. «Императрица Мария» — 262/250/300. «Ройял Соверен» — 330/330/279. «Фусо» — 305/305/350.
Главный калибр (калибр/количество/дальность стрельбы, км):
«Севастополь» — 305/12/29. «Императрица Мария» — 305/12/29. «Ройял Соверен» — 381/8/29. «Фусо» — 356/12/22.
Вспомогательный калибр (калибр/количество/дальность стрельбы, км):
«Севастополь» — 120/16/15. «Императрица Мария» — 130/20/20. «Ройял Соверен» — 152/14/20. «Фусо» — 152/14/20.
Очевидно, что, если российские линкоры не уступали по скорости (на всех кораблях того времени устанавливались котлы Ярроу и турбины Парсонса), то по вооружению они не выглядели чем-то таким, современным.
Кстати, стоит заметить, что, если на постройку русских дредноутов класса «Севастополь» и «Императрица Мария» ушло в среднем 4-5 лет, то следующий, более перспективный класс («Измаил»), который реально мог бы стать весомым аргументом в военном плане, построить не удалось. С 1912 по 1917 гг. были готовы и спущены на воду корпуса, а наивысшая степень готовности была у «Измаила» — чуть более 50%.
Но суть даже не в этом. Суть в том, что пока Балтийский и Николаевский заводы строили линкоры, половина судостроителей мира зарабатывала денежки, строя на своих верфях для русского флота все остальное. Заказ России на постройку корабля зарубежной верфи — это было дело абсолютно обыденное. Примеры?
Броненосец «Ретвизан» — Филадельфия, США. Броненосец «Цесаревич» — Ла-Сейн-сюр-Мер, Франция. Крейсер «Светлана» — Гавр, Франция. Крейсер «Адмирал Корнилов» — Сен-Назер, Франция. Крейсер «Рюрик» — Барроу-инн-Фёрнесс, Англия. Крейсер «Аскольд» — Киль, Германия. Крейсер «Боярин» — Копенгаген, Дания. Крейсер «Баян» — Тулон, Франция. Крейсер «Адмирал Макаров» — Гавр, Франция. Крейсер «Варяг» — Филадельфия, США. (Кстати, канонерская лодка «Кореец» была построена в Швеции.)
Миноносцы серии «Кит» («Бдительный», «Касатка»), 4 корабля — Эльбинг, Германия. Миноносцы серия «Форель» (5 кораблей) — Гавр, Франция. Эсминцы серии «Лейтенант Бураков» (11 кораблей) — Гавр, Франция. Эсминцы серии «Инженер-механик Зверев» (10 кораблей) — верфь Шихау, Германия.
Список можно продолжать довольно долго. Английские, французские, немецкие верфи добросовестно трудились за полновесные золотые российские рубли. Факт неоспоримый и непреложный.
Да, сами и разрабатывали, и строили. И не всегда плохо. Тут в качестве примера можно привести эсминцы «Новик» — прекрасные корабли, ставшие эталоном для многих судостроителей и очень достойно показавшие себя и в годы Великой Отечественной. И броненосцы, унесенные Цусимой, тоже в основной массе были отечественной постройки.
Но я несколько отвлекся. Мы же о линкорах…
А линкоры были-таки построены. То, что они являлись не самыми сильными, понятно.
Остается констатировать тот факт, что попытка Российской империи стать морской державой в плане линейных кораблей, провалилась. И в первую очередь, из-за недостаточно развитой промышленности. Во вторую — из-за коррупции и воровства, но это отдельная история.
Что дальше? А дальше был Советский Союз. Который не смог построить ни одного линкора.
Хотя хотели, да. В Советском Союзе реально принимались за строительство линкоров. И вроде бы (по бумаге) линкоры проекта 23 («Советский Союз», «Советская Украина», «Советская Белоруссия») были вполне современными кораблями. Но, повторюсь, на бумаге.
Да, достроить линкоры, заложенные в 1938 году, помешала война. Но и отсталость отечественной промышленности тоже сыграла свою роль. «Советский Союз» (и его систершипы) оказался не по силам нашей судостроительной промышленности, о чем свидетельствовали низкие проценты готовности на момент начала войны. Готовность «Советского Союза» составила 19,44 %, «Советской Украины» — 7 %, «Советской Белоруссии» и того меньше — 1%.
Не смогли? Да, не смогли. Другой вопрос: а так ли надо было?
Бесспорно, если бы «Советский Союз» в начале войны оказался на Северном флоте, то он смог бы оказать реальное воздействие на немцев, беспредельничавших в тех широтах. Однако насколько был вероятен шанс пройти из Балтики в северные моря кораблю, размерами только немного уступавшему «Ямато» в условиях войны?
Впрочем, это все теория.
Вопрос другой: покупал и строил ли Советский Союз корабли за рубежом?
Покупал. А куда было деваться? Но КАК — вот в чем вопрос. Да, был по нашему заказу построен лидер «Ташкент» в Италии. Да, купили у немцев «Лютцова».
Но здесь есть громадное «но». В первую очередь Советский Союз скупал технологии и чертежи. Сталин денег на это не жалел, поэтому скупались дизеля, корабельные катапульты (Хейнкель снабдил), чертежи корабельных башен крупного калибра и сами орудия, бомбометы, гидроакустическая аппаратура, оптика.
А потом пытались строить сами. Отсюда и «семерки», которые будучи итальянцами, очень быстро «обрусели» и вытащили на себе многое. Здесь и построенный «с нуля» по итальянским чертежам крейсер «Киров».
Да, «семерки» были очень спорными кораблями. Да, «Киров» точно был не лучшим крейсером в мире. Но посмотрим чуть дальше. А дальше была война, и война с теми, кто снабжал нас технологиями. А от «союзников» нам как бы ничего не светило. Факт? Факт.
И после окончания Второй мировой тут же началась холодная война. Против всех сразу, и против врагов, и против союзников.
Вот тут-то и сыграло свою роль наработанное и выстраданное умение сделать из дерьма конфетку. Несложно проследить эволюцию от никому не нужной танкетки «Карден-Ллойд» и такого же танка «Кристи» до Т-34.
Так и в деле морском — Советский Союз мог рассчитывать только на себя. Согласитесь, сложно представить в те времена строительство «Петра Великого» или «Борея» где-нибудь в Англии или Франции. Да и в более теплые времена не очень-то и получается. Российский эксперимент с «Мистралями» только подтверждает это. О.
Но СССР справился. В 60-е годы, всего-то через 20 лет после ТАКОЙ войны, может, не до конца, но восстановив экономику и промышленность, у нас был флот. И не просто набор кораблей, а вполне себе флот, способный противостоять вероятному противнику и даже больше того. И во многих вещах мы были лучшими. Особенно под водой.
Да, мы, советские, не построили ни одного линкора. Зато строили подводные лодки и самолеты из титана, авианесущие крейсера, «убийц авианосцев» — ПЛАРКи и «Орланы». И многое из того, что было спроектировано «не умеющими строить линкоры» до сих пор является основой российского флота. Увы, как бы это ни было прискорбно для некоторых.
И, замечу, что все создавалось «здесь». Никто технологиями делиться не кидался.
Кто-нибудь из знающих точно ткнет меня носом в то, что корабли для ВМФ СССР строились в Польше и ГДР. А, да, еще в Финляндии заказывали. Соглашусь и спорить не буду. Но что строили? Атомоходы? Ракетные крейсера? ТАВКРы?
Строили всякую мелочь: десантные корабли, спасатели, буксиры. И строили в основном по политическим мотивам. Союзников по ОВД надо было подкармливать.
Хоть один из кораблей проектов 61, 1134А, 1134Б, 1155, 1155.1, 56-ПЛО и 57-А был построен за границей? Про большие уже просто молчу. Обошлись, как говорится, своими силами. Построили.
К сожалению, день сегодняшний все больше и больше напоминает «те» времена. Чем-то некоторые наши деятели напоминают великого князя Алексея Александровича Романова, брата Александра Третьего, воровавшего из казны так, что народ справедливо наградил его титулом «князь Цусимский, генерал-адмирал подлейший».
Хотя все валить на Романова не стоит. Там все морское ведомство при делах было.
Сегодня у нас чем-то лучше? Да, в некотором отношении однозначно. Но до советских времен далеко. Отсюда и напрашивается закономерная мысль: а не выльются ли планы постройки к 2030 году больших ударных кораблей в то же самое, во что вылилась России постройка абсолютно бесполезных линкоров?
Построить-то возможно, построим. Дальнейшее, правда, туманно. Ударный авианесущий корабль, «не уступающий мировым», — это, конечно, роскошно. Во всех смыслах. Возникает вопрос: а кого и где ударять? «На дальних рубежах»? Воюя за интересы «партнеров» и сомнительных союзников? Одно авиачудо воюет у нас… Весь мир дрожит. От сарказма, правда.
Более того, если всю нефть, которая пошла в топки «Адмирала Кузнецова», перегнать в керосин, то нашим ВКС точно хватило бы, чтобы пол-Сирии в пустыню превратить.
Оглянусь в историю еще раз. У британцев был прекрасный флот в начале 40-х годов прошлого века. У французов был весьма неплохой флот. Сильно им это помогло под Дюнкерком? Стало ли потопление «Бисмарка» переломным моментом в войне? Можно и «Тирпитца» припомнить. Конечно, корабль был хорош, но не настолько, чтобы вызывать расслабление сфинктеров у всех лордов Адмиралтейства и славных капитанов могучих линкоров Метрополии.
У Лунина почему-то не вызвал. И одна подводная лодка «К-21» сделала больше для безопасности северных конвоев, чем весь британский флот.
История — наука поучительная. Стоило ли Российской империи, изо всех сил напрягаясь, строить никому не нужные линкоры? Стоит ли современной России строить авианосцы? Так ли необходимы были и первые, и вторые? Или есть смысл повнимательнее изучить опыт Советского Союза, флот которого, не имея линкоров и авианосцев, тем не менее внушал кому уважение, а кому и страх?
Два мятежа «Петропавловска»
Кронштадт сыграл особую роль в судьбе «Петропавловска». Отсюда он ушел в поход в мае 1919 года, чтобы поучаствовать в единственном за всю карьеру морском сражении. Причем этот бой полностью оправдал все надежды, которые возлагались когда-то на корабли этого типа. Когда преследовавшие советский эсминец «Азард» семь британских кораблей приблизились к линкору и он открыл огонь, противник, не приняв боя, просто развернулся и ушел.
А через две недели комендорам линкора пришлось открывать огонь по кронштадтским фортам «Серая лошадь» и «Красная горка», где сосредоточились поднявшие мятеж против советской власти балтийские моряки. Выразившие верность большевикам одними из первых, матросы «Петропавловска» выполнили поступивший из Петрограда приказ расстрелять мятежников. И никто в тот момент не думал, что пройдет всего два года, и петропавловцы сами окажутся в таком же положении, приняв участие во втором Кронштадтском мятеже.
После его подавления часть экипажа линкора сумела скрыться и добраться до Финляндии, откуда чуть ли не с боями ушла три года назад, а часть сдалась на милость революционной власти, получив длительные сроки заключения, а то и приговоры к расстрелу. Чтобы стереть память об участии линкора в восстании, ставшем одним из крупнейших выступлений против советской власти в Гражданскую войну, корабль переименовали: с 31 марта 1921 года он стал «Маратом» в честь знаменитого деятеля Французской революции. Горькую иронию этого имени инициаторы переименования не оценили…
«Марат» меняет начинку
Советская военно-морская доктрина имела такой же оборонительный характер, как и дореволюционная, и потому основной упор при восстановлении флота Советский Союз сделал на силы прибрежного действия и авиацию. Но отказываться от линкоров наркомвоенмор Михаил Фрунзе не собирался. Потому и сделал «Марат» лидером первого учебного похода балтийских кораблей в 1925 году в Кильскую бухту. Убедившись, что корабль способен выполнять свои текущие задачи, но с невысокой эффективностью, а в будущем может потерять и ее, командование РККФ в 1928 году направило его на масштабную модернизацию.
Переделка линкора растянулась на три года. Корабль получил современные элементы системы управления огнем и новые стволы главного калибра. Была серьезно изменена и дополнена носовая фок-мачта, ставшая единым целым с боевой рубкой и передней дымовой трубой. Обновленная надстройка придала «Марату» гораздо более боевой вид, чем очень гордились матросы. Заменили и главные котлы: вместо прежних, рассчитанных на смешанное угольно-мазутное снабжение, поставили чисто мазутные. Правда, скорость корабля осталась прежней, а дым из передней трубы на высокой скорости окутывал боевую рубку и фок-мачту, мешая работе дальномерщиков, но с этим решено было смириться.
В обновленном виде линкор «Марат» совершил несколько заграничных плаваний. В сентябре 1934 года он побывал в польской Гдыне, а в мае-июне 1937 года совершил дальний поход в Великобританию. Поводом для него стало приглашение советскому линкору принять участие в большом военно-морском параде в числе более 160 кораблей в британском Спитхейде по случаю коронации короля Георга VI. На обратном пути линкор посетил Мемель (нынешняя Клайпеда), Либаву (нынешняя Лиепая) и Таллин.
